Pootsi kiremõrvas süüdistatav eitab tapmist

Copy
Juhime tähelepanu, et artikkel on rohkem kui viis aastat vana ning kuulub meie arhiivi. Ajakirjandusväljaanne ei uuenda arhiivide sisu, seega võib olla vajalik tutvuda ka uuemate allikatega.
Süüdistatav, tapetu ja teisedki veretöö aegu kohaliku joomapunkrina tuntud Pargi talust läbi põiganud inimesed olid päevi ohtralt joonud.
Süüdistatav, tapetu ja teisedki veretöö aegu kohaliku joomapunkrina tuntud Pargi talust läbi põiganud inimesed olid päevi ohtralt joonud. Foto: URMAS LUIK/PRNPM/EMF

Prokurör Gardi Anderson küsis tänasel Pärnu maakohtu istungil mullu suvel Tõstamaa vallas Pootsis toime pandud kiremõrvas süüdistatavale Nataljale karistuseks kaheksa ja pool aastat vangistust, kaitsja Rünno Roosmaa palus süüdistatava õigeks mõista.

Süüdistuse kohaselt lõi 37aastane Natalja mullu 31. mai õhtul Tõstamaa vallas Pootsis eramu köögis tüli käigus noaga kõhtu 28aastast naist. Lääne ringkonnaprokuröri Gardi Andersoni sõnutsi põhjustas surma kehaõõnde tunginud torkelõikehaav, mille tõttu tekkisid ohvril sisemine verejooks ja ajuturse.

Ohver suri õnnetuskohal umbes pool tundi pärast vigastuse tekitamist. "Seda oleks saanud ära hoida, kui süüdistatav poleks kohe lahkunud," nentis prokurör.

Olgugi et tänaseks Pärnu maakohtu istungiks olid andnud kohtuasjas ütlused kõik tunnistajad, üllatas süüpingis istuv Natalja kõiki, kaasa arvatud oma kaitsjat: süüdistatav väitis, et tapja on hoopis keegi teine.

“Miks te seda nüüd räägite, kui oleme siin kolm päeva istunud?" küsis kohtunik ärritunult. "Te pole midagi sellist kordagi öelnud."

Tuleb välja, et Natalja oli vangikongis kirjutanud mitmeleheküljelise kõne, mille ta istungi lõpul ette luges.

Mitmepäevane jooming

Andersoni jutu järgi viis tüli ja traagilise tagajärjeni alkoholi liigtarvitamine. Et nii süüdistatav, tapetu kui teisedki veretöö aegu kohaliku joomapunkrina tuntud Pargi talust läbi põiganud inimesed olid päevi ohtralt joonud, rääkisid asjaosalisedki.

Roosmaa leidis, et seetõttu on juhtum keeruline, kuna enamik tunnistajaid olid nõnda joobes, et nende juttu lõpuni uskuda ei saa. “Inimene ei saa ju tõtt rääkida, kui ta midagi ei mäleta,” ütles ta.

Mõni päev pärast tapmist kõlas Pootsi külapoe ees pea absoluutse tõena versioon, mille kohaselt tappis 2. juunil vahi alla võetud Natalja oma ohvri armukadeduse tõttu. Natalja ei eitanud kohtus, et tülitses ja rüseles tema elukaaslasele külge löönud naisega, kuid eitas tapmist.

Natalja elukaaslane Toomas, kes vanglakaristuse kandmise tõttu ühines istungiga videosilla vahendusel, kasutas seaduslikku õigust kohtus mitte ütlusi anda. Nii luges prokurör ette tema kohtueelses menetluses antud ütlused.

"Natalja ei sallinud teda (tapetut, toim) silmaotsastki, kuna ta lõi mulle külge. Ta lõi kõigile külge, oli selline kiibitseja," oli Toomas varem muu hulgas öelnud. "Natalja nägi, kuidas ta mind suudles."

Toomase ütlust mööda nägi ta õuest tulles, kuidas Natalja läks lamamistoolil selitanud naise ette ja karjus vihaselt. Hilisem tapetu olevat tõusnud istukile, kuid püsti polevat ta suutnud Toomase väitel tõusta.

"Nägin, et Natalja tegi tema suunas löögi," on Toomas öelnud. "Ma ei näinud, kas tal oli midagi käes."

Natalja tunnistas, et näha napsikaaslast elukaaslase kaelas rippumas oli ebameeldiv. "Ütlesin, et see ei meeldi mulle," sõnas ta. "Ütlesin, et ärge vähemalt suudelge."

Natalja jutu järgi lõi rivaal teda hiljem köögis napsitamise ajal vastu pead. Üksvahe haaranud lööja noa, mille Natalja olevat rüseluse käigus tema käest ära rebinud.

Natalja väitis, et viskas noa õue ja et kindlasti polnud see sama terariist, mis leiti hiljem verisena ohvri kõrvalt. Ta on käinud kaitsjaga mitu korda seda õnnetuspaigalt otsimas, kuid tulutult.

Saatusliku joomingu käigus ainsa kaine inimesena Pargi talus olnud Oliver rääkis kohtus seda, mida mullu suvel Pärnu Postimehelegi. Pildituks joonud sõbraga teises toas olnud Oliveri sõnutsi kostis köögist naiste kõva karjumist.

Andersoni küsimusele, mis tundus olevat tüli põhjus, vastas Oliver: "Isiklikud probleemid. Kes keda on petnud."

Et koduköögis istuvat naist on pussitatud, ei osanud Oliver arvata. "Tundus, et ta magab toolil, pea poolpõigiti laua peal," ütles ta.

Siis palus Toomas, et Oliver sõidutaks ta koju Selistesse. Maantee äärest võtsid nad peale hääletava Natalja, kes oli paljajalu õue jooksnud.

Prokurör leidis, et puuduvad jalanõud näitavad, et Natalja üritas kiiruga põgeneda, mis omakorda tõestab, et ta sai oma teo tagajärgedest aru.

Kui Oliver Pargi tallu naases, lamas sõbranna endiselt toolil. Ainukese vahega, et selleks ajaks olid naise kehal sinakad laigud. Kuna Oliverile tundus, et naine ei hinga, helistas ta numbril 112.

Advokaat: See pole õige nuga!

Surnu kõhuhaava meedikud ega politseinikud kohe ei märganud. "Pidasime seda algul topiks, kuid tegelikult oli see kleit, mis oli tõmmatud kõhu ette," lausus tookord tööl olnud valveuurija Riho Karotamm. "See oli määrdunud ja tume, mistõttu me esialgu (haava, toim) ei märganud. Valguski mängis rolli."

Anderson lausus juba avaistungil, et kuigi Natalja pole kordagi oma süüd tunnistanud, pole tõendite järgi saanud keegi teine tapmist toime panna. "Kui ta ei tunnista, ei tähenda, et ta pole tegu toime pannud," sõnas prokurör.

Kaitsja Roosmaa ütles, et tema ei näe ühtegi tõendit. "Prokuröri väide, et keegi teine ei saanud tegu toime panna, pole uurimisobjekt," lausus Roosmaa. "Uurimisobjekt on see, kas Natalja on teo toime pannud."

Kohtunik Anu Tammeniidu küsimusele, kas kaitsja on nõus tapetu lähedaste esitatud tsiviilhagiga, vastas Roosmaa kindlalt: "Kui ma leian, et süüdistatav pole tegu toime pannud, siis ei ole."

Andersonil üht-teist kohtule esitada siiski oli. Näiteks andis ta üle fotod tapmispaigalt leitud musta plastpeaga 20 sentimeetri pikkusest kööginoast, millelt leiti ohvri verd.

"Mis värvi?" päris Roosmaa täpsustust, pilk pingsalt toimikus.

"Musta peaga," lausus Anderson.

"Mina näen, et on sinise peaga."

"Siis on sinise peaga," andis prokurör järele.

Roosmaa väitis täna, et õiget tapmiseks kasutatud relva pole leitud. “DNA-ekspertiisi kohaselt kasutasid väidetavat relva paljud inimesed,” ütles ta. “Mina leian, et seda 20sentimeetrise teraga nuga ei kasutatud tapmiseks.”

Roosmaa lisas, et haava laius oli kolm sentimeetrit, kuid väidetavalt tapmiseks kasutatud noa tera oli vaid kaks sentimeetrit lai.

Tüli videotõendi pärast

Muu hulgas soovis Anderson esitada kohtule videosalvestise Roosmaa ja kohtualuse vestlusest arestimajas. Roosmaale see ei meeldinud. "Kui miski viitab ebaseaduslikule tõendikogumisele, poleks õige seda vastu võtta," põhjendas ta. "Arestimaja sise-eeskirjas seisab, et kõne salvestada ei tohi."

Roosmaa viitas kriminaalmenetluse seadustiku paragrahvile, mille järgi tuleb kaitsjat ja kahtlusalust teavitada, kui asitõendi kogumiseks kasutatakse seadmeid, ja selgitada, miks seda on vaja.

Kohtuniku küsimusele, kas tegemist on videoga kaitsja ja süüdistatava vestlusest, vastas Anderson eitavalt. "Kaitsja on natuke eksitav," märkis prokurör. "Uurija räägib Nataljaga, kaitsja ilmub vestluse juurde. Süüdistatav näitab videos täpselt ära, kuidas noaga löödi. Üsna loomulik, et kaitsja seda tõendina kasutada ei taha."

"Minul on vastulause," pareeris Roosmaa. "Enne oleks pidanud teavitama."

"Kas kaitsja arvab, et igast linnas olevast kaamerastki tuleks teada anda?" tõi Anderson paralleeli.

"See oli arestimajas," sedastas kaitsja. "Tuleb välja, et advokaat arestimajas käia ei või. Kõik võetakse linti." Roosmaa väitis, et kohtumise salajane lindistamine solvab teda.

Kohtunik võttis tõendi vastu, kuid täpsustas, et langetab selle sobivuse suhtes otsuse hiljem.

Nataljat on varem kriminaalkorras karistatud, viimati 2014. aastal varguse eest. Sarnane sotsiaalne taust oli ohvrilgi. Kolm päeva enne tema surma jõustus Pärnu maakohtu otsus, millega mõisteti talle sissemurdmisega toime pandud varguse ja joobes juhtimise eest liitkaristusena aasta, kuu ja 28 päeva vangistust. Hilisem tapetu pidi ilmuma vanglasse kutse peale.

Natalja väitis pool tundi kestnud lõppsõnas, et tema pole kedagi tapnud, leides, et kõik tunnistajad teevad koostööd tema vastu. Varem pole ta selliseid ütluseid kohtuistungitel andnud.

Natalja süüasjas selgub Pärnu maakohtu otsus 29. märtsil.

Kommentaarid
Copy
Tagasi üles