Kadunud video päästis mehe trahvist

Politsei kiirust mõõtmas Foto: Dmitri Kotjuh / Järva Teataja

Pärnu maakohus tühistas kiirust ületanud mehe trahvi, sest patrull ei hoidnud alles enda pardakaamera videot, kuid politsei arvab pärast otsustki, et määras karistuse igati korrektselt.

18. mail mõõtsid politseinikud Pärnus autode kiirust. Kell 21 peatasid nad sõiduauto Toyota Landcruiseri, mis sõitis radarisse 99 kilomeetrit tunnis (kiirusmõõtja viga on kuni seitse kilomeetrit tunnis), kuigi kiiruspiirang oli 70 kilomeetrit tunnis.

Autot juhtis 34aastane mees, kellele politseiametnikud määrasid kohapeal trahvi 80 eurot. Pärnu politseijaoskonna patrulli- ja liiklusjärelevalve talituse juhi Sander Peremehe sõnutsi võttis mees trahvi vaidlemata vastu ja tunnistas oma väärtegu.

Kuid väidetav kiirusületaja palkas advokaadi ja pöördus mõni nädal hiljem trahvi tühistamiseks kohtusse.

Politsei arvates olid asjaolud selged: mees tunnistas oma tegu ega vaielnud trahvile vastu.

Kaebuses väitis vandeadvokaat Hannes Toodu, et trahvi saanud mees soovis näha pardakaamera salvestist, kuid seda ei võimaldatud. Samuti teatas ta, et kiirusmõõturi kasutamise protokollile kogutud allkiri polnud trahvi saanud mehe oma ja seetõttu tuleks karistus tühistada.

Peremehe sõnutsi on see väide alusetu. “Kõikidele menetlusdokumentidele pani ta ise allkirja,” märkis talituse juht.

Kuid kohus ei jõudnudki allkirja vaidlust lahendama asuda, sest kohtuniku silma riivas asjaolu, et patrullauto pardakaamera salvestis oli tõepoolest kadunud.

Kohtunik Indrek Nummert leidis, et sellest karistuse tühistamiseks piisab. Nummert selgitas, et videosalvestis peaks olema protokolli osa, mis aitaks süüd tõestada.

Tema sõnutsi on videotõestuseta rikutud ausa menetluse põhimõtteid. “Kui politseile on eraldatud maksumaksja raha eest ressurss toimingute tegemiseks ja mõõtmise protokollist nähtub, et seda seadet on kasutatud, tuleb tõend igal juhul säilitada,” leidis kohtunik.

Talituse juht selgitas, et konkreetse pardakaamera puhul salvestuvad vanemad failid automaatselt üle, kui mälukaart täis saab. Kui mingit kaadrit läheb menetluses vaja, salvestatakse see õhtul ümber arvuti kõvakettale.

Peremehe sõnutsi otsustati sel korral video ümber salvestamata jätta, sest politsei arvates olid asjaolud selged: mees tunnistas oma tegu ega vaielnud trahvile vastu.

Politsei ei nõustu kohtunikuga, olles seisukohal, et kiiruse mõõtmine ja kogu menetlus oli tehtud korrektselt.

Nummert usub aga, et mis tahes põhjusel tõendi menetlusest likvideerimine on õigusvastane toiming. “Sealjuures ei oma tähtsust, kas see on toimunud tahtlikult, mugavuse või lohakuse tõttu,” täpsustas ta.

Peremees aga arvas, et salvestist pole politsei tõendina märkinudki, sest ametnikud ei kavatsenudki seda tõendina kasutada, leides, et juhtunu oli selletagi juba küllalt selge.

Kuigi kohtunik allkirjade segadust ei vaaginudki, selgitas ta, et kui trahvitud mees on kindel protokollis tema allkirja võltsimises, on see kuritegu ja kuriteoteatega tuleks pöörduda prokuratuuri poole.