Õiguskantsleri poole pöördus inimene, kes sõitis ligi 30-kilomeetrisel teelõigul lubatust veidi kiiremini ning sai kolm hoiatustrahvi, kuna teele jäi kolm kiiruskaamerat. Kaebaja leidis, et ühe teo eest ei tohi topeltkaristust määrata.
Üks kihutamine, kolm kiiruskaamerat – kolm trahvi
20. november 2012, 10:37
Juhime tähelepanu, et artikkel on rohkem kui viis aastat vana ning kuulub meie arhiivi. Ajakirjandusväljaanne ei uuenda arhiivide sisu, seega võib olla vajalik tutvuda ka uuemate allikatega.
Õiguskantsleri poole pöördunud inimene sõitis mullu 9. aprillil mootorsõidukiga Tallinna-Pärnu-Ikla maanteel ja läbis ajavahemikul kella 10.57st kuni kella 11.15ni ühtlasel kiirusel sel maanteel vahemiku 92,4. km-st kuni 120,3. km-ni.
Avaldaja kinnitusel oli ta teadlik, et sel maanteel on kiiruskaamerad. Seetõttu pööras ta erilist tähelepanu lubatud kiirusega sõitmisele, mistõttu kasutas ta ühtlase kiirusega sõitmiseks püsikiirusehoidjat.
Kaks päeva hiljem sai avaldaja politseilt järjest kolm trahviteadet, millest selgus, et ta on eelpool nimetatud ajal ja kohas ületanud kiirust 3–4 km/h.
Esimeses trahviteates tuvastati, et kell 10.57 Tallinna-Pärnu-Ikla maantee 92,4. kilomeetril, kus lubatud suurim sõidukiirus on 90 km/h, sõitis ta kiirusega 97 km/h +/- 4km/h, millega ületas lubatud sõidukiirust vähemalt 3 km/h.
Teises trahviteates tuvastati kiiruseületamine sama maantee 100,4. kilomeetril, kus sama sõiduk sõitis sõidukiirusega 98 km/h +/- 4 km/h, millega ületas lubatud sõidukiirust vähemalt 4 km/h ning kolmandas trahviteates tuvastati kiiruseületamine sama maantee 120,3. kilomeetril, kus sama sõiduk sõitis sõidukiirusega 98 km/h +/- 4 km/h, millega ületas lubatud sõidukiirust samuti vähemalt 4 km/h.
Avaldaja esitas politseile kaebuse, kus leidis, et trahviteadete koostamisel on rikutud karistusseadustiku (KarS) § 2 lg-s 3 sisalduvat ne bis in idem põhimõtet, mille kohaselt ei või kedagi sama süüteo eest karistada mitu korda. Avaldaja palus seetõttu kaks hoiatustrahvi tühistada.
Politsei kaebust ei rahuldanud, mistõttu pöördus autojuht õiguskantsleri poole.
Õiguskantsler viitas muu hulgas oma vastuses, et esimese kiiruseületamise fikseeris Pallika kiiruskaamera (92,4. kilomeetril), millest ca 2,5 km kaugusel asuval Langerma-Valgu ristmikul on kiirusepiirang 70 km/h.
Teine kiiruskaamera, mis kiiruseületamise jäädvustas, asub esimesest 8 kilomeetri kaugusel (Pärnu-Jaagupi kiiruskaamera 100,4. kilomeetril). Pärnu-Jaagupi kiiruskaamerast ca 11,5 km kaugusel Are asula lähistel on kiirus piiratud esialgu 70, seejärel 50 km/h.
Kolmas kiiruskaamera, mis kiiruseületamise fikseeris, asus maantee 120,3. kilomeetril (Nurme kiiruskaamera).
Seega on õiguskantsleri hinnangul alust arvata, et antud vahemaad ei tohi sõita kogu nimetatud vahemiku vältel ühtlase kiirusega, vaid tegemist on erinevate liiklusolukordadega, mille vahepeal tuleb järgida kiiruspiiranguid. Sellisel juhul ei saa minu hinnangul katkematut sõitmist sama sõidukiirusega Tallinna-Pärnu-Ikla maantee kilomeetritel 92,4.–120,3. pidada üheks teoks ne bis in idem põhimõtte kontekstis.
Seega kokkuvõttes leian, et ei ole õigusvastane määrata kolme erineva kiiruskaamera poolt fikseeritud kiiruseületamise eest kolm erinevat hoiatustrahvi, märgib õiguskantsler oma vastuses.