Harju Maakohus otsustas neljapäeval avaldatud kohtuotsuse kohaselt jätta rahuldamata Mart Viisitamme hagi Zelluloosi Kinnisvara OÜ vastu töövaidluses, kuna leidis, et Viisitamm kuritarvitas tööandja usaldust.
Kohus: Viisitamm kuritarvitas tööandja usaldust
31. mai 2014, 12:53
Juhime tähelepanu, et artikkel on rohkem kui viis aastat vana ning kuulub meie arhiivi. Ajakirjandusväljaanne ei uuenda arhiivide sisu, seega võib olla vajalik tutvuda ka uuemate allikatega.
Harju Maakohus otsustas jätta rahuldamata endise Pärnu linnapea Mart Viisitamme hagi Zelluloosi Kinnisvara OÜ vastu töölepingu ülesütlemise tühisuse tuvastamise või tühistamise, töölepingu kohtu poolt lõpetamise, etteteatamistähtaja järgimata jätmise eest hüvitise ja töölepingu ebaseadusliku ülesütlemise eest hüvitise nõudes.
Kohus leidis, et Viisitamme tegevus põhjustas tööandja usalduse kaotuse ja kolmandate isikute, sealhulgas AS Tallinna Küte, AS Transcom usaldamatuse kostja vastu ning samuti seda, et hageja on tekitanud süüliselt ja olulisel määral kahju tööandja varale.
Kohus tuvastas, et endise Pärnu linnapeana pidi Mart Viistamm tööandja elementaarseid ning selgelt äratuntavaid huve, muu hulgas projektide teostamine kostja jaoks võimalikult väikeste kuludega ja tähtaegselt, mõistma ja järgima. Seda Viisitamm aga ei teinud, raisates tööandja vara ning põhjustades tööandjale kahju. Hageja Mart Viisitamme tegevus viitas selgele ebalojaalsusele, mis kohtuotsuses kirjeldatud hageja rikkumistega põhjustas tööandja usalduse kaotuse hageja vastu.
Harju Maakohus kuulas ära mõlemad pooled ning leidis, et hagejaga töölepingu ülesütlemine oli seaduslik ning kostja oli õigustatud hagejaga töölepingu üles ütlema etteteatamistähtaega järgimata. Kohus jättis rahuldamata ka hageja nõude välja mõista kostjalt hüvitis 291,21 eurot etteteatamistähtaja järgimata jätmise eest ning hageja nõude välja mõista kostjalt hüvitis 873,63 eurot töölepingu ebaseadusliku ülesütlemise eest. Samuti jääb rahuldamata hageja nõue lõpetada tööleping kohtu poolt, sest tööleping hagejaga on juba kehtivalt lõpetatud. Kohus otsuse edasikaebamiseks luba ei andnud.