Pärnu maakohus kuulutas täna kohtuotsuse resolutiivosa, millega mõisteti süüdi Reet Rand (52) ja Enda Väli (47), keda süüdistati kelmuses ja dokumentide võltsimises, võltsitud dokumentide kasutamises ning teiste isikute dokumentide võltsimisele kihutamises.
Tõstamaa valla pereabilise–tugiisikuna ning Shalomi abikeskuse Tõstamaa tööpunkti juhatajana töötanud Rand ja valla sotsiaalnõunikuna töötanud vallavalitsuse liige Väli anti kohtu alla süüdistatuna varalise kasu saamise eesmärgil tegelikest asjaoludest teadvalt ebaõige ettekujutuse loomises ning dokumentide, mis võimaldavad omandada õigusi, võltsimisele kihutamises, teatas Pärnu maakohtu pressiesindaja Elo Kirsipuu.
Randi süüdistati lisaks dokumendi võltsimises eesmärgiga omandada õigusi võltsitud dokumendi kasutamises. Välit süüdistati veel ametiisikuna oma ametiseisundi ebaseaduslikus ärakasutamises ning sellega olulise kahju tekitamises teise isiku seadusega kaitstud õigustele ja huvidele ning ametiisikuna dokumentide võltsimises.
Lühidalt seisnesid nende teod süüdistuse kohaselt selles, et aastail 1999-2005 sõlmisid nad – Enda Väli Tõstamaa valla esindajana ning Reet Rand kasupere esindajana – perekonnas hooldamise lepingud kokku kümne lapse kohta, teades, et need lapsed ei asu reaalselt Reet Randi perre elama.
Sõlmitud lepingud esitati koos teiste vajalike dokumentidega pensioniametile, saamaks toetusi, sealhulgas perekonnas hooldamisel oleva lapse toetust.
Pettuse tulemusena maksti Reet Randile neil aastail riiklikku toetust kokku 197 100 krooni suuruses summas, millest lasteni jõudis süüdistuse kohaselt 58 072,65 krooni.
Asja ilmsikstulekul kihutati kohaliku kaupluse töötajaid dokumendi võltsimisele, paludes neil välja kirjutada dokumente selle kohta, et Rand on ostnud ühele perele süüa; dokumendid esitati Tõstamaa vallavalitsusele. Rand võltsis Shalomi abikeskuse kviitungeid, näitamaks tehtud kulutusi ühe konkreetse lapse osas.
Välit süüdistati valla sotsiaalkomisjonile mitme toimetulekuavalduse kirjutamises toetust vajavate isikute nimel ja dokumentide võltsimises, tõestamaks nagu oleks osa rahast kulutatud küttepuude ostmiseks abivajajatele. Ka kihutas ta üht kohtus tunnistajana esinenud isikut kirjutama võltsitud arve-kviitungit, mille kohaselt too isik olevat toimetanud ühele abivajajale küttepuid.
Kriminaalmenetlust alustati 2005. aastal ühe ametlikult hooldusperesse vormistatud, kuid tegelikult oma kodus elanud lapse ema avalduse alusel. Nüüdseks on kümnest lapsest kaheksa täiskasvanud.
Kohtuistungil ei tunnistanud kumbki süüdistatavatest oma süüd ja mõlemad palusid ennast õigeks mõista. Oma viimases sõnas ütles Rand, et ei teinud riigile kahju omakasu eesmärgil ega saanud varalist kasu – raha kulutas laste vajadustele. Väli kinnitas oma viimases sõnas, et lepingute taga ei olnud isikliku kasu saamine, vaid laste elu korraldamine, et neile oleks tagatud esmavajalik. Temagi eitas varalise kasu saamist.
Prokurör leidis, et nende süü on tõendamist leidnud, ja palus Rand süüdi mõista ja karistada kokku 2aastase vangistusega 2aastase katseajaga ning Väli süüdi mõista ja karistada 3aastase vangistusega 2aastase katseajaga, määrates mõlemad katseajaks kriminaalhooldaja järelevalve alla.
Süüdistatavate kaitsja vandeadvokaat Paul Järve oli seisukohal, et tema kaitsealuste teod ei olnud suunatud kasu saamisele, vaid abivajajate aitamisele, ning palus süüdistatavad õigeks mõista.
Kohtuotsuse resolutiivosa kuulutamisel märkis kohus, et riigi petmine on lubamatu mis tahes motiividel, ja mõistis kuritegude kogumi eest Reet Randile karistuseks 2 aastat vangistust 3aastase katseajaga ning Enda Välile 3 aastat vangistust 3aastase katseajaga, mõlemale ilma kriminaalhooldaja järelevalveta.
Kohtukuludena mõisteti Reet Randilt välja kokku 9592 krooni ja Enda Välilt 7353.80 krooni. Solidaarselt mõistis kohus süüdimõistetutelt välja Pärnu pensioniameti tsiviilhagi summas 139 027.35 krooni ja tunnistajatele hüvitatud sõidukulu summas 585 krooni.
Apellatsiooniõiguse kasutamise soovist tuleb kohtumenetluse pooltel teatada Pärnu maakohtule kirjalikult 7 päeva jooksul alates tänasest ning apellatsioon esitada 15 päeva jooksul alates päevast, mil pooltel on võimalik tutvuda motiveeritud kohtuotsusega.